PETULANCIA

 

“En las labores de limpieza o corta se arrancaron o deterioraron 65 sauces de los que solo un pie o dos consta que tuvieran un diámetro apreciable” -decía Alcón en su escrito de acusación-. En la imagen detalle de un excepcional ejemplar de sauce de 8 pies, talado ilegalmente.

La petulancia se define en el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española como insolencia, atrevimiento y descaro, también como vana y ridícula presunción. Adjetivo que sería perfectamente aplicable a la conducta del abogado Joaquín Alcón, que ha actuado en nombre de la acusación particular ejercida por el Ayuntamiento de Baza en el proceso seguido por las masivas e ilegales talas de la Sierra de Baza, cuando el pasado 13 de diciembre efectuaba unas valoraciones en los micrófonos de Onda Cero Radio de Baza, de su actuación en este proceso, en las que Alcón no se cansaba de auto elogiarse, cuando ha sido muy censurada desde amplios sectores, que han visto en su postura una efectiva y atípica defensa de los imputados, desde la teórica acusación que formalmente ejercitaba.

Éxito cero

Calificaba Alcón, en una osada huida hacia adelante, su cuestionadísima actuación en el proceso como exitosa, atendiendo      -según decía- a las peticiones de condena de las diferentes acusaciones y a las finalmente reconocidas en las sentencias dictadas. Así comentaba que mientras Proyecto Sierra de Baza había acusado a cinco personas finalmente sólo había conseguido la condena final de dos (el ex director conservador del Parque Natural Sierra de Baza y el maderista) mientras que refería como él había solicitado solo la condena del maderista y éste había sido condenado por los Tribunales, su éxito -decía- había sido del 100 %, incidiendo en una manifiesta petulancia, en cuanto que debería haber dicho -para no faltar a la verdad como hizo- que él solicitó la condena del maderista como supuesto autor de un inexistente delito contra la flora del artículo 332 del Código Penal, que tipifica como delito la destrucción de especies o subespecies de “flora amenazada”, lo que evidentemente no es un chopo (aunque en este caso fueran talados irracionalmente unos 13.000), es decir acusó al maderista de un delito que no existe. Como él mismo también se encargaba de destacar en el relato de hechos que imputaba en su escrito de acusación, de modo que acusaba por un hecho que sabía no podría acarrear nunca la condena del maderista, al que tan solo formal y aparentemente acusaba, pero nunca con trascendencia efectiva punitiva, como de hecho fue absuelto del simulacro de imputación de delito que Alcón efectuaba -no podía ser de otro modo- y por el contrario sí fue condenado el maderista como autor de un delito contra el medio ambiente del artículo 330 del Cº Penal, por dañar gravemente elementos que sirvieron para calificar a la Sierra de Baza como Parque Natural, como también fue condenado el mismo maderista como autor de un delito de desobediencia, al destinar al aprovechamiento maderero, los árboles talados que aun no se habían retirado de la Sierra de Baza y que estando intervenidos por la autoridad judicial fueron vendidos a una serrería de Bayarque (Almería), en consonancia con las acusaciones del Fiscal y Proyecto Sierra de Baza, únicas acusaciones que sí solicitaron estas específicas y concretas condenas.

En el Recurso de Casación ante el Tribunal Supremo, Alcón se limitó a pedir la desestimación del recurso de Proyecto Sierra de Baza y del maderista y por el contrario también solicitar la estimación de los recursos de el ex director conservador condenado y de la Junta de Andalucía “en coherencia -decía- con lo sostenido por esta acusación en la vista del juicio oral celebrado en su día”, cuando la sentencia que ha dictado el Tribunal Supremo, ha desestimado los recursos de Irurita y de la Junta (los que él pedía se estimaran) y por el contrario estimó el de Proyecto Sierra de Baza (que él pedía se desestimara). Por lo que su éxito en el proceso, numérica y porcentualmente, utilizando sus criterios, tendríamos que calificarlo como CERO.

¿Quién felicitó a Joaquín Alcón?

También indicaba Joaquín Alcón en Onda Cero Radio en su petulante línea, que estaba muy satisfecho de su actuación en el proceso de las masivas e ilegales talas de la Sierra de Baza, y que por su informe de conclusiones finales en la Audiencia de Granada había recibido muchas felicitaciones. Pero habría que preguntarse ¿de quién recibió estas felicitaciones? Pues si las felicitaciones las recibió de los mismos imputados y sus allegados la respuesta puede ratificar que nuestra apreciación de que había actuado como abogado de los imputados en el proceso no era muy descabellada. Lo que sí podemos decir es que ninguna persona de las que estábamos presentes en la Sala de audiencias, esperando una condena ejemplar, y pudimos oír como se dedicaba dura e injustamente a arremeter tanto contra la acusación popular, que ejercitaba Proyecto Sierra de Baza, como contra la acusación pública, ejercitada por la Fiscalía, precisamente no lo felicitamos por tan desaforada y poco elegante actuación. En la respuesta de quién felicitó a Joaquín Alcón por su actuación en el proceso de las masivas e ilegales talas de la Sierra de Baza, que actuaba formalmente en nombre de la acusación particular, que ejercitaba en Ayuntamiento de Baza en nombre de todos los bastetanos, se encuentra la de cuál fue su efectivo papel en este proceso. Pregúntenselo. Que él lo diga ¿quién lo felicitó? Nosotros lo vimos, como veíamos con quien se reunía en los descansos de las sesiones del juicio. Pero que él lo cuente si tan orgulloso está de su actuación.